quote:

---

Stealth:
Mis sellesse looduse säästmisse puutub, siis isegi kui kõik eestlased hakkaksid päevapealt nn. "Alternatiivse ökoloogiaseltsi liikmeteks" ja säästlikku eluviisi viljelema (mahetoidud, orgaaniliselt lagunevad kandekotid, säästupirnid jms.), globaalses mõistes ei muudaks see suurt midagi. Kui sama asja hakkaksid korraga näiteks hiinlased või hindud praktiseerima, siis oleks sellel võibolla mõnede aastate pärast juba suurem mõju.
Mismoodi saab mingi käputäis inimesi "maailma parandada", kui terve maakera on täis kvartalitesuuruseid tehaseid ja tööstushooneid, katlamaju, Pekingis on sudu kohati täiesti tavaline nähtus jne. jne.

---

quote:

---

vvt:
USA-s see mõtteviis kogu selle masu (mis otsaga meile jõudis) ju algataski. Mul on raha (=odava intressiga hiinlaste laen kättesaadav) ja mina võin. Mina ostan ja mina tahan. Tulemuseks on miljonid töötud, kümnete tuhandete kaupa slummistunud kinnisvara ja kannatavad ka korralikud maksjad, kuna kogemata on nende maja väärtus 3 korda langenud ja pank nõuab lisatagatisi. Mida siis oleks targem teha, ajada kõht punni ja karjuda "mina tean ja mina teen" või asuda ogarusi õigel ajal pidurdama, sest hiljem kaasnevate kahjude summa on selline, et enamik siin ei tunnegi nii suurte nullide numbrit. Mõistlik ettevõtja ei forsseeri kunagi kasvu üle, sest mingist hetkest ei kaasne sellega enam kasumi suurenemine. Nagu mootoril - vajutades üle võimsuskõvera tipu tuleb küll härjamat häält ja bensiini läheb poole rohkem, aga tolku rohkem ei tule.

Majandussüsteem toimib natuke keerukamate reeglite järgi kui "mina tahan ja mina teen". Kui vaja, tuleb üldistes huvides teatud egokiiksudes järele anda. Paljud ameeriklased seda peale masu lõppu kahtlemata tegema hakkavadki. Näiteks ei osteta enam autot, mille liisingu ja bensiini peale kulub pool palgast.

quote:

---

Stealth:No siis pead sellekohase artikli avaldama kusagil ajalehes. Siin foorumis talupojatarkuste levitamine, mida iga täie mõistusega inimene iseenesestmõistetavaks peab, et laenuleib ja laastutuli ei kesta kaua, jääbki hüüdja hääleks kõrbes.
Mina võtan asja sellest seisukohast, et kui inimesel on ka tegelikult(reaalselt) sellises mahus finantsressursse, et ta suudab mitut "bensiiniröövlit" (USA autot) üleval pidada ja mina mitte, siis mis mul selle vastu saab olla.

quote:

---

quote:

---

Stealth:Kusjuures viimases "Tarkade Klubis" oli üks artikkel, mis rääkis USA-autode kütusekulust.
Michigani ülikooli teadlaste kohaselt on võrreldes 1920-ndate aastatega vähe muutunud: keskmine mootorsõiduk kulutab praegu USA-s 100 km läbimiseks ainult 3 liitrit vähem, kui 90 aastat tagasi.

---

quote:

---

vvt:Sellise väite nimi on "teaduslik demagoogia". Võetakse endale sobivad faktid ja tõestatakse midagi. Kui suur on keskmise mootorsõiduki võimsus võrreldes 1920. aastaga (edevuse laat) ja kui suur on vahepeal lisandunud kaal (mugavus, ohutus, keskkond). Ja kui palju võttis tänapäeva keskmist võimsust arendav sõiduk 1920ndatel kütust (pean silmas USA konteksti) - vaata nende tolle aja Caddyde ja asjade kütusekulu. Mõttetu on ju võrrelda Ford T-d ja Ford F-150't. Kui palju on suurenenud keskmised kiirused (õhutakistus=kütusekulu, veeretakistus (rehvide laius)=kütusekulu)

Nüüd pane seesama võimsus, kaal ja parameetrid 1920 saadaolevasse tehnilisse konteksti ja sa saad tulemuseks keskmine kütusekulu nii 50 liitrit/100 km kanti. Mis näitab, et sellised targad väited võib seina naelutada.

---

quote:

---

Stealth:Sellisel juhul kirjuta Presshouse-i kontserni, "Tarkade Klubi" ajakirja toimetusse t-klubi@t-klubi.ee ja kummuta kindlate faktidega eelmainit jutt ümber.


____________________________
http://autoblogi.blogspot.com