quote:

---

Raceboy:

quote:

---

Redneck: Asi oli just lepingus, et 24 kuu möödudes kui pole kindlustatud siis on kindlustusseltsil õigus leping lõpetada ja trahvima kukkuda.
Et kuna seaduses on, et arvel oleval sõidukil peab olema kindlustusleping.. vms,.. et siis kui on masin ikka pulkadeks siis on selge, et sellega ka homme sõitma ei minda vaid võib ka vabalt ajutiselt siis arvelt maha võtta, et ei oleks kellelgi kobinat ka juhul kui ehitus pikaks venib.

---

Sa ei saa ikka asja mõttest aru. Las ma seletan sulle siis asja pulkadeks.

Kui mul on auto, eelkõige hobiauto ja ma näiteks ehitan seda aegajalt ümber ja ei sõida võibolla temaga mitu aastat, siis ma ei saa aru, miks on vaja järsku korda muuta, kus peab olema tähtajaline kindlustusleping, mille lõppemisel on õigus mingite ulmeliste summadega omanikku trahvida? Ja ma ei saa sellest aru, miks on vaja kellelgi sellega nõustuda ja hakata mingeid pere*e kaudu hambaravi meenutavaid lahendusi otsima (ajutiselt arvelt maha), kui see tekitab autoomanikule asjatut tüli ja tegemisi.
Kogu see asi ei ole mitte millegi muu huvides, kui võimaluses raha välja pressida ja loogika on asjal olemas, kuna mitut autoomanikku sa tead, kes ei unustaks õiget kuupäeva ära, eriti asja puhul, mida ei kasutata. aralleeli võib tuua kodus oleva pesumasinaga, et kuigi sa vett ei kasuta, siis peab sul olema veekasutusleping (ma utreerin, aga poindile saab vast pihta?) ja kui seda ei pikenda, siis saad ulme-trahvi. See on ju absurdne. Aga samamoodi absurdne on ka maksevaba kindlustuslepingu tähtajalisus ja selle kuupäeva ületamise eest tehtav trahv.

Miks ma pean riigilõivu eest oma autot arvelt maha võtma ja tagasi arvele hiljem võtma, ahh? See kõik ongi tüli millest ma rääkisin ja mitte tühjast.

---

quote:

---

tfr: Ainus, mis senise korraga võrreldes selles osas tegelikult ju muutus, on see, et minimaalne aeg, mille jooksul seltsil tekkis ÕIGUS (mitte kohustus) leping enda poolt üles öelda, vähenes 24 kuu pealt 12 peale.

Nagu näiteks VVT jutust/kogemusest näha, siis seda vana 24-kuulist õigust ka vähemalt osad seltsid kasutanud ei ole.

---

quote:

---

Jesper: Üldiselt selle kahe või misiganes aasta probleemile on lihtne lahendus, igasugu elupõliseid projekte ja muud vanarauda mitte lõpmatuseni koguda, vaid ikka korda teha ja vähemalt kord kahe aasta jooksul see aeg leida, et oma autoga sõitmas käia

Või siis teine variant on vana sõber väärikalt utiili viia, oma lahkunud sugulasi ka ju ei ladustata aiaserva aastateks, et järsku ärkavad ellu.

---

quote:

---

Andrus BHRA: Ei, ma ei ärritugi! Lihtsalt minu mõte oli see, et kõiki ja kõike ei saa ju ühte patta panna. Ma ka ei mõista mõningaid romude kogujaid, kuid siiski on romul ja romul vahe sees!

---

quote:

---

vvt: Siin särgi rebimise asemel käige ära kohalikus ARKi kontoris ja uurige järgi, kas see 1939 a auto ka reaalselt registris on ka kas kindlustus sellele üldse ligi pääseb. Mul on nt 2 autot, mille olemasolu elektroonses ARKis ma ise ka näe. ARK on selle nähtavasti ise arvelt maha võtnud, et andmebaasi mitte risustada.

---

quote:

---

wax: Liikluskindlustus peaks olema kohustuslik liikluses osalevale autole. Kui mul auto seisab lauda taga nõgesepõõsas, pole see liikluses osalemine.

---